photoshopアンシャープマスクについて

ページ数の多い本を作っています。掲載写真の量も600を超えます。。。
いただいた写真原稿はすべて解像度350なのですがサイズがバラバラで、しかも解像度を任意にあげてから送ってきたような写真もあり、取り寄せ不可能の状態です。
そのうちレイアウト上どうしても拡大しないといけない写真が多々あり、拡大しても最低、解像度200までは保とうと努力していますが、見た目が、同じ解像度でも写真によってはとても甘いものがあります。
そこでその甘い写真に、やはりアンシャープマスクをかけようと思うのですが、私としては初めての事で、しかも安易にかけてはいけないような気がしていまして、本も読みつつ、インターネットでも調べつつ。。。いろいろやってみて、見た目何となく元原稿よりははっきりしてるし、ましになるかも？と思うアンシャープマスクの指定ですが、今回の写真に関しては数枚ありますが、量100、半径1.0、しきい値0をかけてみようかと思いました。
どうでしょうか。。。写真によるし、一概には言えないと思いますが、すべてとりあえずは、プロのカメラマンが撮った写真です。。アンシャープマスクは思いもよらない結果になるとも聞きましたが、これくらいでも、思いもかけない結果とかに。。なったりしてしまう場合もあるのでしょうか。。どうでしょうか。。
よろしくお願い致します。
とりあえず、完璧は望んでません。。少しでも現状よりよくしたいです。
よろしくおねがいいたします。

mac os 10.4.7
　Indesign cs
photoshop cs

さくら　2007/09/07 21:42:47
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

001

拡大や縮小など一定の解像度で配置されないようですが、そういった写真にすべて同じシャープネスをかけてはいけません。
解像度の低いものは、きつくかかり、逆に高解像で使用されるものでは、効果が足りなくなります。
具体的な適用量を示すことは難しいのですが、あくまでも経験上ということで、半径0.7、量は適宜画面上でエッジが立っててちょっとじらついているか。（表現が難しいですが原寸での使用を基準にしています）くらいで、刷り上がりではちょうどよくシャープに感じると思います。さんこうまで！

め　2007/09/07 23:04:56
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; InfoPath.1)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

002

ありがとうございます。

大きく扱う写真はだいたい拡大して解像度200ほどがおおいです。

＞半径0.7、量は適宜画面上でエッジが立っててちょっとじらついているか。（表現が難しいですが原寸での使用を基準にしています）

解像度350ある写真をレイアウト上207になる写真で、半径0.7、量100、200、とためしてみましたが。。モニター上わたしには半径1.0にするのと違いがわかりませんでした。。。。
すいません。。

エッジのニュアンスなどご親切に教えていただきましたが。。。うーーーーむ。。。。。

知らないでアンシャープマスクをかけると思いがけない結果になる事がある　と言う言葉にひっかかっています。

め　さんありがとうございました。

さくら　2007/09/08 00:23:55
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

003

半径1.0と0.7の違いがいまいちわからなかったのですが、1.0（ここで質問させていただく前にインターネット検索で1.0、ある本には1.0～2.0と書いてありました）にこだわりすぎていたようです。

経験上教えていただいた0.7を基準に量は適宜にということでやってみます。

再度ありがとうございました。

さくら　2007/09/08 01:42:22
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

004

確かに1と0.7ではあまり違わないかもしれません。
0.7というのはできる限りエッジのみを立たせたい。という私の好みです。
元がプロの方の写真でしたら、もともとシャープな写真と思われます。そんなにシャープネスかけなくてもいいのではないでしょうか。（実際に見たわけでないので断言で金銭が）
解像度が足りないため眠く感じる写真は、シャープネスかけてもあまり期待できないかもしれません。

め　2007/09/08 01:44:49
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; InfoPath.1)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

005

好みと書きましたが、今までこれでやってきて、失敗と思われる事例はありません。いろいろ経験をつんでください。

め　2007/09/08 01:51:06
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; InfoPath.1)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

006

＞元がプロの方の写真でしたら、もともとシャープな写真と思われます。そんなにシャープネスかけなくてもいいのではないでしょうか。

ありがとうございます。（汗）
なんだかふっきれたような。。（笑）

本屋でいろいろな刷り上がりを見ているとどうしても自分の仕事の写真が甘く思えてしまい。。神経質になりすぎているのかもしれません。

ただプロが撮った写真でも持ち主の本人がリサイズしてきたのかわかりませんが、どうしても甘さのある写真があります。その写真に関してだけアンシャープやってみようかと思います。0.7で。やはりピンぼけっぽくなるのは、カメラマンにも失礼ですよね。（汗）

0.7で行きます。
そして、吹っ切れた分、おかげさまで手をかける写真の枚数が激減しました＾＾。
ありがとうございました！

さくら　2007/09/08 02:18:26
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

007

画面上では掛けすぎ！と思うくらいでも、印刷では弱かったりします。
ある程度、経験を積まないと、分からない感覚かもしれませんね。

匿名　2007/09/08 08:30:35
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 2.0.50727)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

008

今回の事例が良い経験になることを期待します

め　2007/9/8 10:03
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; InfoPath.1)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

9

【量100％、半径0.7】と【量100％、半径1】の違いが判らないの‥
どんなモニタをお使いなんでしょう、全然違いますけど、、
これはモニタのせいですから、さくらさんにはどうしようもないかもしれませんね‥

気になるのは
350dpiの画像を拡大使用で配置すると「207dpi」になるとありますけど
画像のリサイズしていないのですか？

例えば、10cm角の画像350dpiを
17cm角で使わなければならないんでしょ？
なら17cm角、300dpiくらいに画像をほんとに拡大して
アンシャープマスクを掛けるのですよ。画像のリサイズを行わないなら
アンシャープマスクは「拡大印刷するから」という意味では敢えて必要でないと思います。

10cm角の画像350dpiの原画では必要でない場合、ですけどね。
この時点で必要ならば、それなりに掛けます。

200dpi程度の画像を印刷すると、ぼけた感じというより
ジャギーな写真に感じるかもしれないです。「ぼけて眠くてジャギー」最低ですよ～

リサイズ　2007/9/8 10:21
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.17; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

10

＜【量100％、半径0.7】と【量100％、半径1】の違いが判らないの‥
どんなモニタをお使いなんでしょう、全然違いますけど、、

モニターはmacなのですが、350dpiの原稿にアンシャープをかけてからindesignで拡大して見たので、多分これではいけなかったのでしょうか。。。原寸でアンシャープをかけないと、ですよね。。（汗

＜例えば、10cm角の画像350dpiを17cm角で使わなければならないんでしょ？
なら17cm角、300dpiくらいに画像をほんとに拡大して
アンシャープマスクを掛けるのですよ。画像のリサイズを行わないならアンシャープマスクは「拡大印刷するから」という意味では敢えて必要でないと思います。

ご指導ありがとうございます。
リサイズをしたほうがやはりきれいにでるのですね。ただ。。350dpiのものを300くらいにして、と教えていただいていますが、300くらい、という意味がいまいちわかりません。。すいません。photoshopのリサイズアシスタント（使った事はないのですが）を使って350dpiの解像度を保ったままリサイズするのではまた違うのでしょうか。。そしてまた解像度を上げる事とリサイズの違いがよくわかっていません。
印刷の場合解像度が350が理想的で足りない場合は整数倍にしないといけないと思っていて、例えば350dpiの写真だと拡大して使う場合は700にすればなんとなく良いような。。
面倒なこと書いてすみません。
ともかく、自信がないのでアンシャープだ、と思ったりしてたんですが、拡大印刷するなら意味がないのですよね。
リサイズするのが一番ってことですよね。

さくら　2007/9/8 12:20
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

11

＞indesignで拡大して見た

何故Photoshopで確認しながら補正しないの？
というかPhotoshop使わないのかな？

＞解像度が350が理想的で足りない場合は整数倍

整数倍って一倍、二倍、三倍、四倍....ですか？
どこから来た知識でしょう、

解像度はあげる必要ありませんよ。
印刷実寸に画像を拡大するだけです。

「300dpiくらい」というのは、
画像の持ち味に対して、解像度を決めるということです。
髪の毛を繊細に印刷したいなら400dpiまであげますし
ふわふわのクッションなら280dpiくらいでもいけるかなぁと、画像見て決めます。
面倒なら全て350dpiで構いません。

リサイズ　2007/9/8 12:58
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.17; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

12

リサイズさん、ありがとうございます。

整数倍はインターネットで検索したらそう書いてありました。。。
解像度が足りない場合は２倍、３倍と整数倍で上げるのが理想的だと。。
もとの解像度が200なら400,600....
でも、そうでもないのですね。。
ありがとうございます。

リサイズは結局その写真の持ち味に対して決めて行くということですが、
面倒ではないですが私にはむづかしそうで、少し怖いです。。
すべて350dpiでも構わないとのことなので
今回は350でやってみます！

さくら　2007/9/8 13:26
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

13

納品前の失敗なら恐れず内校テストをしてみたらいかがでしょう。
皆さんのおっしゃる解像度の変化とシャープネスの関係が目に見えて解ると思いますよ。

失敗は“やりすぎ”によるものが多いかと思います。
自分は、量を80～120％、ピクセル半径1.0～1.2、しきい値0の範囲で調整します。特にピクセル半径は多すぎるとエッジが立ちすぎます。

また、良くある指示で、ピントボケ画像をシャープにするというのは、シャープネス調整をすることで“ピントが合った”画像になるわけではないので参考まで。

まぁ　2007/9/8 14:23
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

14

まぁさん、ありがとうございます。
私の手元の写真をお見せする事もできないのに、みなさんにご意見いただきありがたいです。

色校正のかわりにと、すでに何十ページかを抜粋して簡易的なものを出してもらいました。そのときは自信がなかったので解像度がたりないまま、リサイズせずに出しました。最低解像度は207です。クレームはつかなかったのですが見た目やはり、シャギーはでなかったものの、、、、曇った感じでした。
そこで、こちらで質問させていただいた次第です。
ただ今、リサイズさんに教えていただいたとうり、解像度が足りなくなる写真にだけすべて仕上がり350dpiでリサイズし、　めさんにおしえていただいたアンシャープ0.7をかけてリサイズ中です。
とりあえず、アンシャープマスクは書けなくてもきれいな写真にはかけていませんが、とにかくやってみます。
また文字校正が目的の出力（どんな形で出してもらえるかわかりませんが）が出たらそのとき確認します。

ありがとうございます。

さくら　2007/9/8 15:36
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.23; Mac_PowerPC)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

[3231] 旧掲示板 (2007/09/07 Fri 21:42)