XserveG5って

印刷会社に勤めています。DTP作業を担当しているのですが、今度、会社でXserveを導入することになったのですが、どんなメリットがあるのですか、中小企業での導入例等もまだ少ないらしくて業者に尋ねても、大企業の凄すぎる導入例しか答えが返ってきません。
細かいことでもかまいません、どなたか仕事で使っていらっしゃる方でこんなところがイイというところがあれば教えていただけませんか？

N　2005/07/23 15:04:49
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

001

導入目的は?　目的によってメリットも違ってくると思いますが。
ネットワークブートとかフォント共有とかが
個人的に魅力的に見えたりしてます。

KANI　2005/07/23 15:31:08
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; ja-JPM; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

002

メリットもわからずに、導入すると決めている事が理解できません。

匿名　2005/07/23 15:48:33
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

003

もうIntelMacも決まった事だし、
在庫処分したいのかな?

KANI　2005/07/23 16:09:47
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; ja-JPM; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

004

細かいことを書き込まずスイマセン。

決定ではなく検討中の段階です。

サーバーマシンとして使っていたマシンがもう老朽化してしまい更新することになりました。
とはいえWIN系のserverやXserveを含めた形でいろいろな提案を業者の方に依頼しましたが結局OS9とosXの入り乱れた環境で作業していますので都合上ファイル名等の問題やデータの保全性等を考えるとMACサーバーがいいのではと考えてます。

実際に使用する上で最も頻度があるのは今現在データの共有やバックアップなのですが、
タダそれだけに使用するのであれば大金を使わなくても…。

導入する事によってなにか大きく改善できることがあれば、
と思って意見をうかがいました…

N　2005/07/23 16:36:23
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

005

＞導入する事によってなにか大きく改善できることがあれば、

　今までの環境が分からないと、誰も判断できないでしょ。
　また、単に「改善」といっても、比較対象(項目)が分かんないと、やはり誰も判断できないでしょ。

ron.　2005/07/23 18:31:29
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1.1.4322)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

006

ファイルをサーバーで管理する運用をするなら、ファイル名とかのルールを徹底するとか、
そういう管理の方がまず先ではないかと。

↓参考に
URL http://www.dtp.il24.net/tubo/cgi-bin/osx/index.cgi?mode=view&no=14&p=3

そしてそういう管理が徹底されていれば、データの共有やバックアップ程度なら
LANハードディスクとか、選択の幅も広がると思います。
管理ができない、というレベルではお金をかけても改善なんてできないような気がします。

m_ogawa　2005/07/23 19:43:02
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

007

Xserveなら管理も簡単ですよ。
クライアントがほとんどMacならNASやLinuxサーバよりいいと思う
。
よけいな縛りがなくていらないこと考えなくていいし。
まあ余っているマシンにOS X Server入れてもいいと思うけど。

匿名　2005/07/23 23:34:28
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

008

私も印刷会社に勤務していまして、昨年Xserve G5とXserve RAIDを導入し、性能・管理・価格など非常に満足しています。

既にご存知だと思いますが、Xserveはラックマウントサーバなので19インチラックが必要ですが、これは既にあるのでしょうか。なければこれも購入する必要がありますが、意外と値がはりますよ。

BUFFALO等の一般向けNASは印刷会社などの大量のデータを扱う事を想定していない、また次に説明するようにMac OS Xに完全には対応していないので、お勧めしません。（使えない事はないが、制限が多々あるので事実上使えない）

現在Mac OS Xのクライアントに完全対応しているサーバ（AFP Server）は、私の知る限り以下の3つしかありません。(長いファイル名への対応、パーミッションの保持、スリープからの復帰など）

Mac OS X Server
HELIOS EtherShare
FullPress

以下の事をお知らせ頂ければ、詳しく説明できますので教えてくれませんか。

1. クライアントの種類（主なクライアントは？Mac？それともWindows？）
2. クライアントの台数
3. ネットワーク環境（Ethernet Hubの機種と性能、クライアントのEthernetなどの性能など）
4. 主な使用方法や用途（メインのサーバで数百MB～数GBのデータがバンバン飛び交うのか、単にデータの共有だけなのかなど）
5. Open DirectoryやActive Directoryを使用してクライアントの管理もするのか
6. 予算

Xserveを導入する事で一番重要なのは業者がApple製品のサポートをしっかり出来るかですね。

たこらー　2005/7/24 11:46
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ja-JP; rv:1.7.8) Gecko/20050511 Firefox/1.0.4

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

9

>Xserveを導入する事で一番重要なのは業者がApple製品のサポートをしっかり出来るかですね。
これからIntelMacになったときのサポートがどうなるのかAppleもはっきりしてないよね

KANI　2005/7/25 6:29
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ja-JP; rv:1.7.8) Gecko/20050517 Firefox/1.0.4 (Debian package 1.0.4-2)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

10

初期XServeG4を運用してました。

>>、Xserveはラックマウントサーバなので19インチラックが必要ですが、
無くても（平置きで）運用できますが、ある方が良いです。薄いのですが、結構面積は取ります。

あと、初期型はファンの音がめちゃめちゃうるさかったのでサーバールームみたいな隔離された部屋での運用で無いと駄目だな、と思ったのですが、現在の型ではどうなのでしょうか？

がび　2005/7/25 9:55
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ja-JP; rv:1.7.8) Gecko/20050511 Firefox/1.0.4

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

11

もしWindows serverだとしたら１クライアント（サーバーにアクセスする用事のあるパソコンがクライアント）ごとに高価なライセンス料金がかかります（お得なパック料金もありますが経費が余計にかかることに変わりありません）。
クラッカーの攻撃対象にもなりやすいので安心できません。

Macのserverだと無料ですから経費節減になります。

どっこい　2005/7/25 10:18
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

12

>無くても（平置きで）運用できますが、ある方が良いです。薄いのですが、結構面積は取ります。

確かにラックは無くても運用できますけれど、ラック購入費を惜しむのであれば、XserveじゃなくてPower Mac G5の方が良いでしょうね。

>あと、初期型はファンの音がめちゃめちゃうるさかったのでサーバールームみたいな隔離された部屋での運用で無いと駄目だな、と思ったのですが、現在の型ではどうなのでしょうか？

現在の型ではないですが、Xserve G5 デュアル2.0GHzではひじょーにうるさいです。1Uサイズのサーバはどれもこんなものでしょう。
今は冷却と静穏生がしっかりしたラックが販売されていますので、このようなラックに入れると多少は静かになると思います。

たこらー　2005/7/25 10:35
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

13

みなさんたくさんご意見有難うございます。
参考になります。
「たこらー」さんの質問にお答えします。

1. クライアントの種類はほとんどmacですが、os9やosXが混在します。
　
2. クライアントの台数はmac15 win4です。

3. ネットワーク環境
URL http://buffalo.melcoinc.co.jp/products/catalog/item/l/lsw10100-24nws/

こんなのがいくつか積み上がってます。

4. バンバン飛び交うか？といわれると飛び交っているときもあれば、そうでないときも…　といった感じです。

5. Open Directoryに関しては取り組む予定です。

6. 予算に関してはできるだけ安く。

といった感じです。いかがでしょうか？

N　2005/7/25 11:28
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

14

それではお答え致します。

クライアントにOS Xがある、Open Directoryに取り組む、できるだけ安くと言う事であれば、サーバの0SはMac OS X Serverに絞られます。

できるだけ安くと言う事でなので、機種についてもXserveではなくPower Mac G5 + 外付けRAIDの構成の方が良いと思います。
これなら19インチラックは必要無くなりますし、Xserveの様にうるさくありません。
ちなみに19インチラックはの値段はピンキリですが約10～20万くらいします。

ネットワークについては恐らくすべてのHubが100Base-TXだと思います。現在のサーバは1000Base-Tとなっていますが、Hubが100Base-TXだとサーバを新しくしても全く早くなりません。Macも早くから1000Base-Tになっているので、サーバ～Mac間を1000Base-TのHubにするとめちゃくちゃ早くなります。下手なハートディスクよりも早いですから。かならず必要と言う訳ではありませんが1000Base-TのHubも同時に導入した方が良いでしょう。

予算はできるだけ安くと言う気持ちは分かりますが、あまりケチりすぎない程度に...。

たこらー　2005/7/25 13:00
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

15

勉強になりました。

みなさんの意見を参考にして考えてみたいと思います。

いろいろ細かいところまで有難うございました。

N　2005/7/25 15:16
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

[1292] 旧掲示板 (2005/07/23 Sat 15:04)